Geert Vanden Bossche, az egyetlen hős tudós
☕ Rövid verzió, ha egy kávényi időd van: Először néhány héttel ezelőtt kaptam meg a címben nevezett jóember által írt nyílt levelet, amelyet a tudományos világnak szánt. Már akkor felhorkantottam, hogy nem kell sok idő és lesz magyar verzió is belőle. Geert levele a COVID-19 oltások ellen szól, állításai persze alátámasztatlanul maradnak, erősen spekulatívak és nem utolsósorban érzelemkeltésből csillagos ötöst adnék. Állításainak magja, hogy az mondja, hogy a SARS-CoV-2 vírus képes szaporodni vakcinált ember testében is, hiszen az átadást nem befolyásolja az oltás, csak a súlyos lefolyástól véd. Egyrészt már ez sem igaz, mert annak ellenére, hogy nem jelenthető ki *egyelőre* biztosan az, hogy az oltott ember nem képes – egy ideig – átadni másoknak a vírust oltása ellenére, ha megfertőződik (erre egyébként nagyon bíztató dolgokat láthatunk Izraelben, de további adatokra van szükség, ami időbe telik), az már sokszor lett bizonyítva, hogy a testben való szaporodást az oltások gátolják. De ha felteszem azt, hogy ebben igaza van (nincs, majd lásd lentebb), a következtetései akkor sem helyesek. Ezeket pedig egy Marek-betegségnek nevezett és az arra készült vakcina precedensére tudjuk visszavezetni. Itt most nem fejtem ki bővebben, a lényeg az, hogy ezt a betegséget egy madarakban előforduló vírus okozta, amelyre készült egy oltás, ami a csirkék „hordozóvá válásától“ nem védett, ám a súlyos lefolyásától igen. Végeredményben az oltás haszna így is túlszárnyalta ezt a hátrányt. Annak aki bővebben akar erről az esetről olvasni, az ajánló részbe beleteszek egy linket. A lényeg tehát az, hogy az állítás magja is elvérzik ha a szakirodalomban túrunk, valamint ha igaznak is feltételeznénk azt, a következtetései még úgy is hasonló sorsra jutnának.
A COVID-19 vakcinák kritikus jelentőségűek (lesznek) a járvány csendesülésében, szerencsére könnyen adaptálhatóak esetleges új variánsok felbukkanásakor, és a levélben foglalt egyik állítás sem indokol semmilyen változtatást, oltási program-leállítást, vagy fogalmam sincs, mit szeretett volna ezzel elérni a félelemkeltésen és az emberek elbizonytalanításán kívül.
☕☕ Hol foghatunk gyanút? – ha van még egy kávéd.
Annyira tipikus ez a levél, de tényleg. Ennél szebb iskolapéldája nem is lehetne annak, hogy dolgozik az áltudomány, hogy kelt kétségeket, hogy ijeszt meg. Annyira, hogy a retorikájától lettem ideges olvasás közben mégcsak nem is az elszabott szakmai résztől és már akkor gondoltam, hogy ezt melós lesz megcáfolni, ha megjelenik a magyar verzió (hol máshol, hát a Médiaforráson). Ne értsetek félre, nagyon jó, hogy küldtétek, kérdeztek és köszönöm is, hogy megteszitek. Sosem annak a hibája a dolog, aki elbizonytalanodik, hiszen tökéletesen érthető, tehát ilyenkor nem az emberekre vagyok mérges, hanem azokra, akiktől ez indul és akik ahelyett, hogy kérdeznének, urambocsá’ ha már szakemberek, utánaásnának, inkább instant terjesztik tovább, fordítják nyelvekre stb, ugye. Ha valaki engem vagy mást megkérdez erről, az már jó, hülye kérdés nem létezik, és nagyon fontos, hogy ha még hülyeségnek tűnik is, de aggodalommal, kétséggel tölt el, akkor arra meglegyen a válaszunk.
Nem fogom a levél íróját bemutatni, nem foglalkozunk most itt azzal, hogy mennyire hiteles, a magyar cikk az egekbe magasztalja, azért éljünk a gyanúperrel, hogy nem eszik olyan forrón, de nem az a fontos kinek hány publikációja van – az enyémekkel sem lehet még Dunát rekeszteni -, hanem újra az érvekre fogunk koncentrálni, a tudományos kutatásokra és egy kis ismételt kitekintőt is teszünk az áltudományok retorikájába.
Tehát a retorika pontokba szedve:
🔴 Önmagát hősnek, az egyetlen zseniális embernek állítja be, már a levél első soraiban. A tudósok nem figyelnek rám – írja, persze tisztázza, hogy ő tiszteli a sok nagyszerű munkát végző tudóst, magát védendő, mégsem teszi ezt meg, hiszen azzal vádol mindenkit, hogy a sietség eltereli a figyelmet arról a dologról, ami kizárólag neki jutott eszébe és nem bűnös ő, csak aggódik (ez azért ügyes, mert már itt nem lehet őt hazugsággal vádolni, hiszen szegény jótét lélek csak aggódik az emberiségért). Azonban ha valóban aggódna, akkor átgondolná azt, hogy vajon ha csak 100 ember fog megijedni a levele miatt már az mennyi mindent okozhat, és felelős (szak)emberhez méltóan járna el, lásd lentebb.
🔴 “Nem vagyok oltásellenes, de…” Ha nem vagy oltásellenes, nem kell ilyen kijelentést tenned. Ez nem azt jelenti, hogy egy tudósnak nem lehetnek szakmai aggodalmai és kérdés nélkül hinni kell az oltásokban. Nagyon nem. A szakma része a kételkedés, a kérdésfeltevés, DE (!!!!) ha egy tudósnak kérdései, aggodalmai vannak – nem csak az oltással, hanem BÁRMIVEL kapcsolatban, akkor először utánanéz volt-e ezen a területen már kutatás, rendelkezünk-e eredménnyel ennek az aggodalomnak/kérdésnek az eloszlatására, esetleg alátámasztására, vagy legalább az immunrendszer működésének basszus ha már szakember 😡 (too soon bocsánat). Másrészt ha ő maga a területhez közel dolgozik, esetleg saját kutatást is lehet a témában vinni az aggodalom valósságának alátámasztására vagy cáfolatára. Szóval egy valódi, szakmáját komolyan vevő, szakmai felelősségével tisztában lévő ember nem fog érzelemkeltő stílusban nyílt levelet írni szociális felületeken az embereket ijesztgetve. Ez nem jelenti, hogy egy tudós nem jelenhet meg a médiában sőt, kell. Tájékoztatni, friss hírekkel ellátni az embereket nem rossz, amennyiben ezek valóban tényalapúak, de itt nem ez történt.
🔴 Érzelem/félelemkeltés: Az embert, mint fajt fogjuk a kihalás felé taszítani ezzel – szerinte. Ugye ehhez nem kell hozzáfűznöm semmit? Csak mert nem menne semmi szalonképes.
🔴 A bizonyítás hiánya: Spekulál a bácsi végig, de egyetlen forrás sincs a levél végén, amivel alátámasztaná állításait, amivel megmutatná, hogy akár igaza is lehet. Cáfolj, ha tudsz mondja, azonban ez nem így működik, ha ő teszi az állításokat, a bizonyítás terhe is az övé.
🟢 Ha ezeket észrevesszük és emiatt kételkedünk az állításaiban, az már nyereség, mert úgy már nehezebb aggodalmat kiváltania, félelemre építenie.
☕☕☕☕☕☕☕☕☕☕☕☕☕☕☕☕ Cáfolat – azért óvatosan a koffeinnel: És akkor még csak most jön a hosszú rész meg a szájönsz, végigmegyünk az állításokon, ami a levélben, illetve a videóban van, hogy lássuk, hogy mennyire nem mentek el csak úgy (szerinte a sietség miatt) a tudósok a dolgok mellett, ahogy azt Geert állítja, hogy mennyi kutatás van ezek mögött az egyszerűen hangzó állítások mögött, hogy mennyire komplex és nagy már megint.
❌ Állítás: “Ez nem agysebészet, tulajdonképpen egy hallgató első vakcinológia óráján megtanulja, hogy nem szabad profilaktikus vakcinát alkalmazni magas fertőzési nyomásnak kitett populáció esetén.” Magyarul azt mondja itt barokkosan, hogy ha járvány van, nem szabad oltani, csak így nem hangzana már laikus számára sem túl okosnak, pedig ez a mondat ezt jelenti, ha lecsúszik róla a feltét.
✅ Cáfolat: Azt mondhatja, hogy SZERINTE nem kellene, de hogy nincs ilyen elv, az ténykérdés, ráadásul az állítólagos alapelve, kimondottan ellentmond a jelenlegi gyakorlatnak, lásd a kanyaró (1), mumpsz (2) vagy a meningococcus által okozott betegség (3) esetén.
❌ Állítás: “Ahhoz, hogy teljes egészében meglógjon a COVID-19 (mutációkra erősen hajlamos) vírus az immunválasz elől, csak néhány mutációt szükséges hozzáadnia a receptor-kötő doménjéhez.”
✅ Cáfolat: Igazán nem akarok apróságokba belekötni, de a vírus neve SARS-CoV-2, az általa okozott megbetegedésé pedig COVID-19 – a vírus tud mutálódni, a betegség meg betegség 😃 Az állítás a levél további részében nem kerül bizonyításra, és ami azt illeti, számos bizonyíték áll már rendelkezésre ellene. Az igaz, hogy a variánsok egy részének hatására az oltásokra keletkezett neutralizáló antitestek aktivitása csökkent (4), viszont nincs egzakt korrelációban az antitest-szint és a védettség szintje, tehát ennek jelentése nem az, de legalábbis bonyolultabb annál, mint hogy „bocs, de nem fog védeni”. Továbbá az oltások hatására keletkező antitest titerek nagyobbaknak mutatkoztak (5), mint a fertőzés hatására keletkezett antitest titerek, és akár az első oltásra adott reakcióra is jellemző a memória kialakulása (6), ami azt jelenti, hogy még akkor sem feltétlen veszítjük el a védettségünket, ha ott is van az az esés a neutralizációs aktivitásban.
Például a Novavax harmadik klinikai fázisában (7) láttak visszaesést az egyik (jelentős) variánssal szemben (B.1.351 – dél-afrikai). Ez a variáns hordoz olyan mutációkat, mely az antitestek kötődési affinitását csökkenti, míg a vírus emberi sejtekhez való kötődését erősíti (8), de a kulcsa az egésznek mégis az, hogy ennek ellenére is megóvta az embereket a betegség súlyos lefolyásától. Ez annak köszönhető, hogy úgy tűnik, hogy az oltásra adott sejtes immunválasz ugyanolyan jól szerepelt a variánssal szemben is (9) és ez a sejtes válasz kritikus szereppel bír a betegség klinikai lefolyásában (10). Érdemes megjegyezni azt is, hogy azokban a vizsgálatokban, amelyek a(z aggodalomra okot adó) változatokra adott antitestválaszokat vizsgálják, egyes személyek már mutatnak olyan antitesteket, amelyek hasonló mértékben kereszt semlegesítik a problémás törzseket (11). És még az említett dolgok ellenére sem ülnek a kutatók a fenekükön, hanem felkészülve arra, hogy adott mutáns gondot jelenthet, a Moderna már megkezdte a fázis 1 vizsgálatait a B.1.351 variánst eltakarítandó (12). A Pfizer is dolgozik a jelentősebb mutánsok elleni oltásfrissitésen (13). Illetve ide tartozik még, ahogy múltkor már említettem, hogy úgy tűnik, hogy az immungyenge emberek fertőződésére vezethető vissza a mutációk kialakulása (14). És mégegy „ahogy múltkor említettem”: a szelekciós nyomásnak a természetes fertőzésre adott immunválasz is tényezője, amiért kizárólag az oltások vannak hibáztatva itt is tévesen. Poszt itt: https://www.facebook.com/nyllabiol/posts/122266333236759
❌ Állítás: “Az emberek nemcsak az oltás által közvetített védelmet veszítenék el, hanem értékes, nem variáns-specifikus (!), veleszületett immunitásuk is eltűnik (ez azért van, mert az oltóanyag-antitestek versenyképesebbek a Covid-19-hez kötődő természetes antitestekhez képest, még akkor is, ha affinitásuk adott vírusvariáns iránt viszonylag alacsony).” – az angol levél alapjan haladok, de a Médiaforrason ez az állítás 3x is leírásra került egyébként és kb ennyiről szól a cikk, azon kívül, hogy higgyük el milyen nagyszerű kutató ez a Geert.
✅ Cáfolat: Na ez a 11-re tekert bullshit-potméter. Bossche a természetes IgM (15) termelésére gondolhat, amelyet a B1-B sejtek termelnek a fertőzésekkel szembeni egyik korai intézkedésként, amíg erőteljesebb válaszok nem indulnak el, ezután tehát a szervezet a legoptimálisabb ellenanyag típusra vált, ami az adott betegség legyőzéséhez leghasznosabb immunválasz utat indítja el, mert más hasznos féregfertőzéskor és más egy vírusfertőzéskor. Utobbinal ez az IgG. Az első IgM antitestek polireaktívak, tehát nem egy adott dolgot, hanem a hozzá hasonlókat ismerik fel és folyamatosan termelődnek. Mindig addig vannak jelen, amíg az őket létrehozó B1-B sejtek termelik őket. Az IgM pentamer (5 kis kétkarú villa) és így annak ellenére, hogy alacsonyabb affinitással rendelkezik, mint azok az antitestek, amelyeknek lehetősége volt a magasabb szintű kötődési affinitás kialakítására, kompenzálni tudja ezt azzal, hogy 2 kötőhely helyett 10 kötőhelye van. Az IgG antitestek azonban sok serkentő is funkcióval rendelkeznek, nagyobb az affinitásuk és az IgM-től eltérően a vérereken kívülre is könnyebben eljutnak. Az antitest szkanderben tehát valóban az IgG nyerne, mert hatékonyabban kötődik, de ez az IgG a természetes fertőzésre válaszul is megjelenik, a fertőzésen való átesés után, újrafertőződés esetén ilyen termelődik ugyanúgy, hiszen sejtjeink ugyanúgy megtanulták az IgG receptjét, mint oltáskor. Elsősorban – ahogy múltkor írtam (hahh) – azok a SARS-CoV-2 elleni antitestek lehetnek értékesek, amelyek neutralizálnak. Bossche nem szolgáltat bizonyítékot arra, hogy a természetes IgM semlegesítené (nem csak megkötné) a SARS-CoV-2-t. Illetve a magyar verzióban szerintem még az ADE-jelenségre is utalgatnak, amiről itt már írtam bővebben: https://www.facebook.com/nyllabiol/posts/122814283181964
❌ Bossche ezt követően meghatározza:
❌ „NAC-ok (Natural asymptomatic carriers – természetes tünetmentes hordozók): olyan alanyokra vonatkozik, akiknél az elsődleges CoV fertőzés után egyáltalán nem jelentkeznek klinikai tünetek, vagy legfeljebb enyhén alakulnak ki (csak felső légutakat érintenek)
Non-NAC-ok: Olyan alanyokra vonatkozik, akiknél az elsődleges fertőzés után súlyos Covid-19 tünetek jelentkeznek.“
✅ Először is, egy tünetmentes páciensnél nem jelentkeznek enyhe tünetek. A tünetmentesség nem ezt jelenti. Egy tünetmentes betegnek SEMMILYEN tünete nem jelentkezik (nomen est omen). Van még egy kifejezés – paucisymptomatic -, amely olyan személyeket ír le, akiknek csak enyhe tüneteik vannak.
❌✅ Ezután azt állítja, hogy a NAC-okban a súlyos betegség hiányának oka a vírust kitisztító gyors NK-sejtválasz (NK = natural killer). Ez lehetséges, de semmilyen bizonyítékot nem szolgáltat ennek alátámasztására. A jelenlegi modellek ezeknél a betegeknél a (súlyos) betegség hiányát gyors interferon-válasznak tulajdonítják (16), és bár az interferon-válaszok elősegíthetik az NK-sejtek aktivitását a vírusos fertőzött sejtek elpusztítása érdekében, az irodalom nem tárgyalja a sejtek szerepét, mivel az interferon közvetlen sejten belüli faktorokat serkent (17), amelyek elnyomják a vírus replikációját. Valamint még egy info ide: a túlzott, vagyis nem kontrollált NK sejtválaszok szerepet játszanak a súlyos COVID-19 kialakulásában (18).
❌ No ezek után olyan immunológiai hibát követ el Dr. Bossche, hogy tekintettel a hátterére, arra hogy szakember, már semmiféleképp sem lehet elhinni, hogy ezt a levelet ő jóhiszeműségből, az emberiségért való aggodalomból írta. És immunológusok hada sírna fel, ha látná. Egy olyan képpel mutatja az NK (a magyar cikkben természetes ölősejtekként emlegetik) sejtek működését, ami egész egyszerűen nem úgy van. Antigénprezentációval mutatja az aktiválódásukat (az ő képén épp egy dendritikus sejt (DC) van, mert pl az egy antigénprezentáló sejt), ami a valóságban egy gátló jel az NK-sejtek számára.
✅ Tehát az MHC I receptor (mint egyik bemutatásért felelős receptor) nem serkenti, hanem gátolja az NK-sejteket (19 helyes ábra lesz a poszthoz, nem a helytelen inkább). Vannak bár egymásra kedvezően ható tényezők dendritikus és NK-sejtek között, de ezek nem antigénprezentáción alapulnak (hanem egyik termel a másik számára serkentően ható cytokint és fordítva). NK-sejtekre fókuszálni oltásokkal kapcsolatban amúgy is furcsa (inkább a tumorokkal kapcsolatban szokás), mert a vakcinák célja az immunmemória kialakítása elsősorban. Az NK-sejtek a veleszületett immunitás részei, míg az oltások az adaptív immundrendszert tanítják, tehát a céljuk, hogy antigénprezentáció útján T és B-sejteket aktiváljanak, melyekből érés és különböző kölcsönhatások folyamán hosszúéletű plazmasejtek, potenciálisan citotoxikus T-sejtek, valamint memória T és B sejtek keletkezzenek.
❌ Innen pedig mint a nyeletlen balta, zuhan a mélybe tovább. Bár nem mondja ki, de arra utal, hogy a SARS-CoV-2-re készült oltások “leaky” vakcinák lennének. Nem tudom ennek van-e magyar megfelelője, de “leaky” vakcina az, amelyik nem képes jelentősen befolyásolni a fertőzés átviletét. A fő kérdés tehát itt az volna, hogy vajon a COVID-19 oltások “leaky” vakcinák-e? (Narrátor: nem)
✅ Egy tanulmány összehasonlította az RNS vakcinát kapott egyének PCR-pozitivitását a nem vakcináltakéval, és azt találta, hogy az oltottak között ez 80%-kal alacsonyabb (mindkét csoportnál a tünetet nem mutatókat nézték) (20).
✅ A Novavax alegységvakcina sterilizáló immunitást váltott ki rézuszmajmoknál (21).
✅ Az AstraZeneca oltása is szignifikánsan csökkentette a PCR-pozitivitás előfordulását a nem oltottak csoportjához képest (22), ugyanez a J&J oltására (23).
✅ A SIREN tanulmány azt mutatja, hogy a Pfizer oltása védelmet nyújt a B.1.1.7 variáns ellen (24).
✅ Satöbbi. Röviden, kerek e világon nem mutatja semmi azt, hogy „leaky“ oltásokról beszélnénk.
🟢 Végezetül, a COVID-19 vakcinák nagyon fontosak a járvány fékezésében. A vírus mutációs rátája egyébként alacsonyabb, mint más RNS vírusoké, viszont a fertőzőképessége magasabb. A vírusok változnak, mutálódnak, de ezt addig tudják megtenni, amíg minél több gazdaszervezet rendelkezésre áll. Az oltások bizonyítottan csökkentik a „viral load“-ot (a szervezetre nyomást gyakorló „vírusterhelés”), megóvnak a súlyos betegség kialakulásától és biztosan van hatásuk a vírus terjedésében is (a kérdés az, hogy mekkora, milyen idő alatt, nem az, hogy van-e), azonban szerencsére könnyen módosíthatóak (az mRNS alapú legalábbis mindenképpen), hozzáigazíthatóak az esetleges új variánsokhoz is.
TL;DR: Bossche állításai alaptalanok.
forrás: https://arthritis-research.biomedcentral.com/articles/10.1186/ar1034/figures/1?fbclid=IwAR2Nt2_tNgummcB564d-eazumKYpFc7R2cCC1LZWu0U7dy0c2WNvTNKoUvo
————————————————————
Ajánló:
Akit bővebben érdekel a Marek-betegséges történet, ami egy „leaky” oltás hasznat is megmutatja, azoknak itt a sztori: https://vedooltas.blog.hu/2018/06/27/mi_a_baj_a_szamarkohoges_elleni_oltassal?fbclid=IwAR3uP1Py2ObihfnmGf58BIur57E6E1EPLbwlO79hmTcBtE1ecNPuUc8wfrI#oltasrez
————————————————————
Források
0 Az egész poszt egy nagyon király angol cáfolat alapján íródott kiegészítve a stílusommal, egyszerűsítve kicsit azt, de a források kigyűjtése az író: Edward Nirenberg érdeme, ez esetben ennyivel kevesebb munkám volt. A link: https://www.deplatformdisease.com/blog/addressing-geert-vanden-bossches-claims?fbclid=IwAR2dW27RqAy3nlig5235Ty09bTtGN305ObGO_OAJBUy7avPkyqQKXPEKbic
1 Surveillance Manual | Measles [Internet]. Cdc.gov. 2019 [cited 2021 Mar 15] https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt07-measles.html?fbclid=IwAR1KVNHxwVLjTiL5NDLND2aDyxhTiJhSqO9wyKSeqq59KVcQll0iHRWxCC0
2 Surveillance Manual | Mumps [Internet]. Cdc.gov. 2020 [cited 2021 Mar 15]; https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt09-mumps.html?fbclid=IwAR3HKP-dmZnYZ8L3wKPwTrTxGKf31R_LbfvkBZPC5U_01L9Eu0F_FCYkYqQ
3 Surveillance Manual | Meningococcal [Internet]. Cdc.gov. 2020 [cited 2021 Mar 15]; https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt08-mening.html?fbclid=IwAR3HKP-dmZnYZ8L3wKPwTrTxGKf31R_LbfvkBZPC5U_01L9Eu0F_FCYkYqQ
4 Altmann DM, Boyton RJ, Beale R. Immunity to SARS-CoV-2 variants of concern. Science 2021;371(6534):1103–4. https://science.sciencemag.org/content/371/6534/1103
5 Anderson EJ, Rouphael NG, Widge AT, et al. Safety and immunogenicity of SARS-CoV-2 mRNA-1273 vaccine in older adults. N Engl J Med 2020;383(25):2427–38.
6 Laczkó D, Hogan MJ, Toulmin SA, et al. A single immunization with nucleoside-modified mRNA vaccines elicits strong cellular and humoral immune responses against SARS-CoV-2 in mice. Immunity 2020;53(4):724-732.e7.
7 Novavax confirms high levels of efficacy against original and variant COVID-19 strains in United Kingdom and South Africa trials [Internet]. Novavax.com. [cited 2021 Mar 15];
8 Gard Nelson et. al, Molecular dynamic simulation reveals E484K mutation enhances spike RBD-ACE2 affinity and the combination of E484K, K417N and N501Y mutations (501Y.V2 variant) induces conformational change greater than N501Y mutant alone, potentially resulting in an escape mutant, [Preprint]
9 Tarke A, Sidney J, Methot N, et al. Negligible impact of SARS-CoV-2 variants on CD4 + and CD8 + T cell reactivity in COVID-19 exposed donors and vaccinees. bioRxivorg [Preprint] 2021;
10 de Candia P, Prattichizzo F, Garavelli S, Matarese G. T cells: Warriors of SARS-CoV-2 infection. Trends Immunol 2021;42(1):18–30. https://www.cell.com/action/showPdf…
11 Moyo-Gwete T, Madzivhandila M, Makhado Z, et al. SARS-CoV-2 501Y.V2 (B.1.351) elicits cross-reactive neutralizing antibodies. bioRxivorg [Preprint] 2021;
12 https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/first-participants-dosed-phase-1-study-evaluating-mrna-1283?fbclid=IwAR1Zuu-KdkGWQq-8ywkjPxYZICRiBMb4c5cJD27wnECGuMWlKvzpBJnEm0w
13 https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-pfizer-variant/pfizer-plans-to-test-covid-19-vaccine-booster-targeting-the-south-african-variant-idUSKBN2AI2FZ?fbclid=IwAR3h1yr-IYRfwZqor230lJ55czMZc-drkdljJob695HDlzlVD7qJynv_0Pg
14 https://www.sciencemag.org/news/2020/12/uk-variant-puts-spotlight-immunocompromised-patients-role-covid-19-pandemic?fbclid=IwAR3Y4hl7vyHQtIOyLn1kpI1EG0GxzmB4uFY2DU3OSr4FECc-8DkGE6Uttac
15 Ehrenstein MR, Notley CA. The importance of natural IgM: scavenger, protector and regulator. Nat Rev Immunol 2010;10(11):778–86. https://www.nature.com/articles/nri2849
16 Carvalho T, Krammer F, Iwasaki A. The first 12 months of COVID-19: a timeline of immunological insights. Nat Rev Immunol [Internet] 2021; https://dx.doi.org/10.1038/s41577-021-00522-1
17 Paolini R, Bernardini G, Molfetta R, Santoni A. NK cells and interferons. Cytokine Growth Factor Rev 2015;26(2):113–20.
18 Maucourant C, Filipovic I, Ponzetta A, et al. Natural killer cell immunotypes related to COVID-19 disease severity. Sci Immunol 2020;5(50):eabd6832. https://immunology.sciencemag.org/content/5/50/eabd6832.long
19 Long EO, Kim HS, Liu D, Peterson ME, Rajagopalan S. Controlling natural killer cell responses: integration of signals for activation and inhibition. Annu Rev Immunol 2013;31:227–58.
20 Aaron J Tande, MD, Benjamin D Pollock, PhD, et. al, Impact of the COVID-19 Vaccine on Asymptomatic Infection Among Patients Undergoing Pre-Procedural COVID-19 Molecular Screening, Clinical Infectious Diseases, 2021;, ciab229, https://doi.org/10.1093/cid/ciab229
21 Guebre-Xabier, M., Patel, N., Tian, J. H., Zhou, B., Maciejewski, S., Lam, K., Portnoff, A. D., Massare, M. J., Frieman, M. B., Piedra, P. A., Ellingsworth, L., Glenn, G., & Smith, G. (2020). NVX-CoV2373 vaccine protects cynomolgus macaque upper and lower airways against SARS-CoV-2 challenge. Vaccine, 38(50), 7892–7896.
22 Voysey M, Costa Clemens SA, Madhi SA, et al. Single dose administration, and the influence of the timing of the booster dose on immunogenicity and efficacy of ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) vaccine. SSRN Electron J [Preprint] 2021
23 JANSSEN BIOTECH, INC. (A PHARMACEUTICAL COMPANY OF JOHNSON & JOHNSON) COVID-19 Vaccine Ad26.COV2.S VAC31518 (JNJ-78436735) SPONSOR BRIEFING DOCUMENT ADDENDUM VACCINES AND RELATED BIOLOGICAL PRODUCTS ADVISORY COMMITTEE Fda.gov.
24 Hall VJ, Foulkes S, Saei A, et al. Effectiveness of BNT162b2 mRNA vaccine against infection and COVID-19 vaccine coverage in healthcare workers in England, multicentre prospective cohort study (the SIREN study). SSRN Electron J [Preprint] 2021
